ВОЗМОЖНО ЛИ В БЛИЖАЙШЕМ БУДУЩЕМ ВЫНЕСЕНИЕ РЕШЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ?
1.По своей сути, юристы (к которым я себя тоже отношу), очень часто совершают множество однотипных "технических" движений. Например, нужно подготовить иск. Значит, мы смотрим нормы права в определенной сфере/по определенном вопросу; ищем судебную практику; определяем предмет доказывания по делу, смотрим, соответствуют ли имеющиеся у нас доказательства правилам относимости, допустимости, и пр.. То есть, фактически, наша работа подчиняется- ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЛОГИКО-ИНФОРМАЦИОННОЙ схеме действий. Которых много - но каждое из которых относительно простое и понятное. И эти действия, в подавляющем числе случаев, будут ТИПИЧНЫМИ для любого иска.
2.Как известно, ряд компаний в РФ, включая, как известно "Сбер", внедряют алгоритмы по написанию с использованием ИИ (искусственного интеллекта) типичных исковых заявлений. Но при написании их используются ведь примерно те же алгоритмы, что и при вынесении судебного акта с использованием ИИ. Особенность в последнем случае лишь в том, что проанализировав каждую из правовых позиций (и истца, и ответчика), нужно в дальнейшем их "объединить", "состыковать". По своей сути, эти действия также подчиняются определенной логике.
3.Соответственно, наверное, ничего плохого нет, если проект судебного решения будет готовить ИИ. Однако это не должно означать, что юристы будут не нужны. В любом случае, на мой взгляд, судья-человек должен проверить это решение и ПОДПИСАТЬ ИЛИ ВНЕСТИ ПРАВКИ. Однако в последнем случае, учитывая, что ИИ использует весь информационный массив судебной практики, а значит, фактически отвечает за ее единообразие, мнение судьи должно быть аргументировано. Не просто-не согласен, а "потому что". И это, на мой взгляд, логично; и будет способствовать унификации судебной практики, а также позволит исключить случаи коррупционных проявлений.
4.При этом "последнее слово" все равно должно оставаться за человеком. Давать Судье-машине право выносить решения в окончательном виде, на мой взгляд, нельзя.
1.По своей сути, юристы (к которым я себя тоже отношу), очень часто совершают множество однотипных "технических" движений. Например, нужно подготовить иск. Значит, мы смотрим нормы права в определенной сфере/по определенном вопросу; ищем судебную практику; определяем предмет доказывания по делу, смотрим, соответствуют ли имеющиеся у нас доказательства правилам относимости, допустимости, и пр.. То есть, фактически, наша работа подчиняется- ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЛОГИКО-ИНФОРМАЦИОННОЙ схеме действий. Которых много - но каждое из которых относительно простое и понятное. И эти действия, в подавляющем числе случаев, будут ТИПИЧНЫМИ для любого иска.
2.Как известно, ряд компаний в РФ, включая, как известно "Сбер", внедряют алгоритмы по написанию с использованием ИИ (искусственного интеллекта) типичных исковых заявлений. Но при написании их используются ведь примерно те же алгоритмы, что и при вынесении судебного акта с использованием ИИ. Особенность в последнем случае лишь в том, что проанализировав каждую из правовых позиций (и истца, и ответчика), нужно в дальнейшем их "объединить", "состыковать". По своей сути, эти действия также подчиняются определенной логике.
3.Соответственно, наверное, ничего плохого нет, если проект судебного решения будет готовить ИИ. Однако это не должно означать, что юристы будут не нужны. В любом случае, на мой взгляд, судья-человек должен проверить это решение и ПОДПИСАТЬ ИЛИ ВНЕСТИ ПРАВКИ. Однако в последнем случае, учитывая, что ИИ использует весь информационный массив судебной практики, а значит, фактически отвечает за ее единообразие, мнение судьи должно быть аргументировано. Не просто-не согласен, а "потому что". И это, на мой взгляд, логично; и будет способствовать унификации судебной практики, а также позволит исключить случаи коррупционных проявлений.
4.При этом "последнее слово" все равно должно оставаться за человеком. Давать Судье-машине право выносить решения в окончательном виде, на мой взгляд, нельзя.
