ЗА КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ МОЖНО ОТСТРАНИТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОТ ИСПОЛНЕНИЯ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ?
Основными основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения «своих» обязанностей являются:
1) неисполнение или ненадлежащее их исполнение,
2) исключение его из профессионального объединения арбитражных управляющих (далее - СРО),
3) дисквалификация,
4) выявление обстоятельств, не совместимых с деятельностью управляющего.
Как известно, понятие «арбитражный управляющий» - сводное, и включает в себя,
во-первых, управляющего, проводящего процедуры «банкротства» юрлиц, а также КФХ (временного управляющего - проводит наблюдение, внешнего управляющего - внешнее управление, административного управляющего - финансовое оздоровление, конкурсного управляющего - конкурсное производство);
во-вторых, управляющего в делах о банкротстве физических лиц, ИП, кроме КФХ (финансового управляющего).
Не смотря на то, что основания для отстранения каждого вида управляющего определены, как правило, разными статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целом, они одни - и те же.
1. НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Согласно п. 1 ст. 20.4. Закона о банкротстве основанием для отстранения управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных в соответствии с этим законом или федеральными стандартами.
Поводами для отстранения могут являться:
а) жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве,
б) решение собрания кредиторов, сопровождающееся соответствующим ходатайством.
Последнее для арбитражного управляющего - хуже. Поскольку юридический состава отстранения (перечень значимых обстоятельств) в этом случае «меньше». Кроме того «нарушения» могут уточняться в процессе - до бесконечности, превращаясь из «гармони со сдутыми мехами» в «гармонь с раздутыми мехами».
1.1. ЖАЛОБА УЧАСТНИКА ДЕЛА О БАНКРОСТВЕ
Если есть жалоба лица, участвующего в деле, то арбитражный управляющий может отстранён при наличии одновременно трёх условий (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве):
а) жалоба касается неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве,
б) действия/бездействие (далее - деяние) управляющего нарушает права или законные интересы заявителя жалобы,
в) это повлекло или может повлечь убытки для должника или его кредиторов .
То есть, собственно неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей в этом случае мало.
Во-первых, нужно, чтобы это деяние как-то влияло на права, законные интересы «жалобщика». Например, представитель участников должника жалуется на «затягивание» управляющим процедуры наблюдения, мотивируя тем, что уменьшается сумма, которую он получит при распределении «ликвидационной квоты».
Во-вторых, должна быть связь деяния с убытками, возможными или понесёнными.
Например, управляющий отразил в реестре требований кредиторов «реальный вред» (очередь. 3.2. реестра) в качестве санкции (очередь 3.4. реестра). Тем самым ухудшил положение кредитора, так как уплата санкций происходит ТОЛЬКО ПОСЛЕ уплаты основного долга. Если оплаты будут вестись по такому реестру, кредитор не получит денег в рамках «правильной» очереди; возникнет незаконная отсрочка, либо он вообще не получит денег. Значит ЕСТЬ возможность нанесения убытков.
В третьих, суд будет исследовать, есть ли причинно-следственная связь: а) между деянием управляющего и правами - интересами заявителя жалобы, с одной стороны, и б) между таким деянием и нанесением/возможностью нанесения убытков, с другой стороны.
Например, «жалобщик» ссылается, что управляющий «нарушил» форму отчёта арбитражного управляющего, и не заполнил таблицу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счёт должника». Формально, не соблюдена типовая форма отчётности, значит «плохое поведение» есть. Нарушено также право кредитора на информацию, а управляющий «скрывает» денежные средства, поступившие на счёт. По факту, при некотором стечении обстоятельств, это может привести к убыткам. Но управляющий указывает, что количество операций по счёту было значительным, и он к отчёту управляющего приложил полную банковскую выписку. Значит, при наличии формального нарушения правил, права - интересы «жалобщика» не нарушены. Информация была представлена, он имел возможность с ней ознакомиться. Хоть - и не по установленной форме.
В четвёртых, «плохо» исполняемые управляющим обязанности, должны быть возложены на него именно правовыми актами в сфере банкротства. Например, строго следуя Закону о банкротстве, нельзя отстранить управляющего за то, что он НЕСВОЕВРЕМЕННО сдаёт налоговую, бухгалтерскую отчётность. Ведь эта обязанность не возложена на него именно законодательством о банкротстве, а вытекает из функций руководителя юрлица. При этом форма, порядок, сроки сдачи бухгалтерской, налоговой отчётности регламентируется ИНЫМИ, самостоятельными нормативными актами.
Вместе с тем, к сожалению, судебная практика в некоторых случаях отходит от этого правила, отстраняя управляющих и тогда, когда конкретные обязанности регламентированы актами, принятыми вне сферы банкротства.
1.2. РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ (КОМИТЕТА) КРЕДИТОРОВ
Если поводом для отстранения является решение собрания (комитета) кредиторов ( п. 1 ст. 98, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) - то достаточно доказать:
а) сам факт неисполнения/ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей,
б) принятие решения собранием надлежащим образом, включая соблюдение порядка его проведения.
При этом конкретные основания для отстранения управляющего могут уточняться, как уже отмечалось, «до бесконечности», в ходе судебного процесса. Например, изначально при вынесении решения об отстранении управляющего собрание "оценило", что он включил необоснованно в реестр ООО «Ромашка», и не отчитывался раз в месяц о проделанной работе перед собранием в течение всего 2022 г. В ходе судебного процесса - «дополнили», что управляющий также не выполнял решения собрания кредиторов о представлении дополнительной документации собранию. Затем «уточнили», что он к тому же и три расчётных счета одновременно использует.
Доказывать факт нанесённого/возможного убытка, при наличии такого решения собрания кредиторов - не требуется.
Однако, в ряде случае, суды просят доказать, что деяния управляющего ЗАТРАГИВАЮТ интересы кредиторов даже в тех случаях, когда решение об отстранении принято собранием кредиторов. Ведь согласно ст. 4 АПК РФ обращение в суд производится именно в целях ЗАЩИТЫ нарушенных прав и интересов.
Таким образом, если решение собрания кредиторов принято в связи с тем, что арбитражный управляющий, например, курит в ходе собрания кредиторов, или допускает жестокое обращение с бродячими животными при проведении инвентаризации, очевидно, что это не нарушает прав - интересов кредиторов в деле о банкротстве. Сколько бы решений о его отстранении не было бы принято.
Законом о банкротстве напрямую не предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов в период процедуры наблюдения. По всей видимости логика в том, что в этой процедуре предусмотрено обязательное проведение одного/единственного собрания кредиторов.
2. ИСКЛЮЧЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО ИЗ СРО
Исключение управляющего из СРО, членом которой он является, также является основанием для его отстранения (п. 2 ст. 20.4. Закона о банкротстве, п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Причём - по всем процедурам банкротства, находящимся в его производстве.
Основаниями исключения могут быть не только нарушения правовых актов РФ в рамках конкретной процедуры, но и - внутренних правил, принятых в СРО (например, «хроническая» неуплата членских взносов, непредставление текущей отчётности о процедурах банкротства, неответ на запросы СРО при проведении со стороны СРО проверки управляющего).
Однако, как правило, такое исключение - является крайней мерой. Обычно ей предшествуют: предупреждения, приостановление представления кандидатуры управляющего в суд, штрафы, и т. д..
3. ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ
Применение к управляющему дисквалификации за совершение административного правонарушения - ещё одно основание для его отстранения в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.4, п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). И дисквалификация может не касаться этой, конкретной процедуры. Например, управляющий «наказан» дисквалификацией за нарушения в наблюдении на ООО «Альфа», а отстраняется также от должности - и в ООО «Гамма», и в ООО «Дельта».
Если говорить простыми словами, дисквалификация - это запрет на профессиональную деятельность на определённый срок. По истечении его можно снова заниматься «банкротством». Однако в последние годы появилась судебная практика, разрешающая дисквалифицированному управляющему вести процедуры «банкротства» физических лиц.
4. ВЫЯВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, НЕ СОВМЕСТИМЫХ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕГО
Согласно Закона о банкротстве управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению его управляющим, в т.ч если такие обстоятельства возникли после его утверждения (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Как вариант, выявилась аффилированность управляющего и основного кредитора в деле о банкротстве: например, ранее управляющий на системной основе был представителем кредитора в арбитражном суде.
Перечень требований к арбитражному управляющему при назначении на конкретную процедуру определён в ст. ст. 20 - 20.2. Закона о банкротстве, общие правила его утверждения в должности - в ст.45 того же закона.
5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Круг доказательств в споре об отстранении управляющего будет слишком разный, в зависимости от конкретных оснований для его отстранения.
Однако, поскольку эти споры рассматриваются в арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве, фактический приоритет будут иметь ПИСЬМЕННЫЕ доказательства. Хотя в последнее время участились случая принятия судом в качестве доказательств по этим спорам и свидетельских показаний.
Основным источником информации о нарушениях управляющего является, естественно, само дело о банкротстве, поскольку в нём, как правило, аккумулируется вся отчётность управляющего. Поэтому ознакомление с таким делом, выкопировка/скачивание соответствующих документов, может дать ту самую доказательственную базу для обращения в суд против недобросовестного управляющего.
Не могу также не отметить, что нередко конфликты с арбитражными управляющим возникают «на пустом месте», в силу недопонимания участником дела действующего законодательства, либо банальной "личной антипатии". И хотя для данной категории споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок, возможно, во многих случаях это было бы целесообразно. Как вариант - направить управляющему письмо с изложением претензий , либо, просто переговорить.
(Безусловно, это не касается случаев, когда «пачки жалоб» пишутся намеренно, соответствующими группами лиц, специализирующимися на «заходе» на «чужие» предприятия).
Уверен, что часть разногласий в этом случае была бы снята. А идти с изначально бесперспективной жалобой - как минимум, подвергнуть себя риску взыскания судебных расходов в случае проигрыша дела.
Как поступать в конкретной ситуации - решать Вам.
Основными основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения «своих» обязанностей являются:
1) неисполнение или ненадлежащее их исполнение,
2) исключение его из профессионального объединения арбитражных управляющих (далее - СРО),
3) дисквалификация,
4) выявление обстоятельств, не совместимых с деятельностью управляющего.
Как известно, понятие «арбитражный управляющий» - сводное, и включает в себя,
во-первых, управляющего, проводящего процедуры «банкротства» юрлиц, а также КФХ (временного управляющего - проводит наблюдение, внешнего управляющего - внешнее управление, административного управляющего - финансовое оздоровление, конкурсного управляющего - конкурсное производство);
во-вторых, управляющего в делах о банкротстве физических лиц, ИП, кроме КФХ (финансового управляющего).
Не смотря на то, что основания для отстранения каждого вида управляющего определены, как правило, разными статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целом, они одни - и те же.
1. НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Согласно п. 1 ст. 20.4. Закона о банкротстве основанием для отстранения управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных в соответствии с этим законом или федеральными стандартами.
Поводами для отстранения могут являться:
а) жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве,
б) решение собрания кредиторов, сопровождающееся соответствующим ходатайством.
Последнее для арбитражного управляющего - хуже. Поскольку юридический состава отстранения (перечень значимых обстоятельств) в этом случае «меньше». Кроме того «нарушения» могут уточняться в процессе - до бесконечности, превращаясь из «гармони со сдутыми мехами» в «гармонь с раздутыми мехами».
1.1. ЖАЛОБА УЧАСТНИКА ДЕЛА О БАНКРОСТВЕ
Если есть жалоба лица, участвующего в деле, то арбитражный управляющий может отстранён при наличии одновременно трёх условий (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве):
а) жалоба касается неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве,
б) действия/бездействие (далее - деяние) управляющего нарушает права или законные интересы заявителя жалобы,
в) это повлекло или может повлечь убытки для должника или его кредиторов .
То есть, собственно неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей в этом случае мало.
Во-первых, нужно, чтобы это деяние как-то влияло на права, законные интересы «жалобщика». Например, представитель участников должника жалуется на «затягивание» управляющим процедуры наблюдения, мотивируя тем, что уменьшается сумма, которую он получит при распределении «ликвидационной квоты».
Во-вторых, должна быть связь деяния с убытками, возможными или понесёнными.
Например, управляющий отразил в реестре требований кредиторов «реальный вред» (очередь. 3.2. реестра) в качестве санкции (очередь 3.4. реестра). Тем самым ухудшил положение кредитора, так как уплата санкций происходит ТОЛЬКО ПОСЛЕ уплаты основного долга. Если оплаты будут вестись по такому реестру, кредитор не получит денег в рамках «правильной» очереди; возникнет незаконная отсрочка, либо он вообще не получит денег. Значит ЕСТЬ возможность нанесения убытков.
В третьих, суд будет исследовать, есть ли причинно-следственная связь: а) между деянием управляющего и правами - интересами заявителя жалобы, с одной стороны, и б) между таким деянием и нанесением/возможностью нанесения убытков, с другой стороны.
Например, «жалобщик» ссылается, что управляющий «нарушил» форму отчёта арбитражного управляющего, и не заполнил таблицу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счёт должника». Формально, не соблюдена типовая форма отчётности, значит «плохое поведение» есть. Нарушено также право кредитора на информацию, а управляющий «скрывает» денежные средства, поступившие на счёт. По факту, при некотором стечении обстоятельств, это может привести к убыткам. Но управляющий указывает, что количество операций по счёту было значительным, и он к отчёту управляющего приложил полную банковскую выписку. Значит, при наличии формального нарушения правил, права - интересы «жалобщика» не нарушены. Информация была представлена, он имел возможность с ней ознакомиться. Хоть - и не по установленной форме.
В четвёртых, «плохо» исполняемые управляющим обязанности, должны быть возложены на него именно правовыми актами в сфере банкротства. Например, строго следуя Закону о банкротстве, нельзя отстранить управляющего за то, что он НЕСВОЕВРЕМЕННО сдаёт налоговую, бухгалтерскую отчётность. Ведь эта обязанность не возложена на него именно законодательством о банкротстве, а вытекает из функций руководителя юрлица. При этом форма, порядок, сроки сдачи бухгалтерской, налоговой отчётности регламентируется ИНЫМИ, самостоятельными нормативными актами.
Вместе с тем, к сожалению, судебная практика в некоторых случаях отходит от этого правила, отстраняя управляющих и тогда, когда конкретные обязанности регламентированы актами, принятыми вне сферы банкротства.
1.2. РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ (КОМИТЕТА) КРЕДИТОРОВ
Если поводом для отстранения является решение собрания (комитета) кредиторов ( п. 1 ст. 98, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) - то достаточно доказать:
а) сам факт неисполнения/ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей,
б) принятие решения собранием надлежащим образом, включая соблюдение порядка его проведения.
При этом конкретные основания для отстранения управляющего могут уточняться, как уже отмечалось, «до бесконечности», в ходе судебного процесса. Например, изначально при вынесении решения об отстранении управляющего собрание "оценило", что он включил необоснованно в реестр ООО «Ромашка», и не отчитывался раз в месяц о проделанной работе перед собранием в течение всего 2022 г. В ходе судебного процесса - «дополнили», что управляющий также не выполнял решения собрания кредиторов о представлении дополнительной документации собранию. Затем «уточнили», что он к тому же и три расчётных счета одновременно использует.
Доказывать факт нанесённого/возможного убытка, при наличии такого решения собрания кредиторов - не требуется.
Однако, в ряде случае, суды просят доказать, что деяния управляющего ЗАТРАГИВАЮТ интересы кредиторов даже в тех случаях, когда решение об отстранении принято собранием кредиторов. Ведь согласно ст. 4 АПК РФ обращение в суд производится именно в целях ЗАЩИТЫ нарушенных прав и интересов.
Таким образом, если решение собрания кредиторов принято в связи с тем, что арбитражный управляющий, например, курит в ходе собрания кредиторов, или допускает жестокое обращение с бродячими животными при проведении инвентаризации, очевидно, что это не нарушает прав - интересов кредиторов в деле о банкротстве. Сколько бы решений о его отстранении не было бы принято.
Законом о банкротстве напрямую не предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов в период процедуры наблюдения. По всей видимости логика в том, что в этой процедуре предусмотрено обязательное проведение одного/единственного собрания кредиторов.
2. ИСКЛЮЧЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО ИЗ СРО
Исключение управляющего из СРО, членом которой он является, также является основанием для его отстранения (п. 2 ст. 20.4. Закона о банкротстве, п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Причём - по всем процедурам банкротства, находящимся в его производстве.
Основаниями исключения могут быть не только нарушения правовых актов РФ в рамках конкретной процедуры, но и - внутренних правил, принятых в СРО (например, «хроническая» неуплата членских взносов, непредставление текущей отчётности о процедурах банкротства, неответ на запросы СРО при проведении со стороны СРО проверки управляющего).
Однако, как правило, такое исключение - является крайней мерой. Обычно ей предшествуют: предупреждения, приостановление представления кандидатуры управляющего в суд, штрафы, и т. д..
3. ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ
Применение к управляющему дисквалификации за совершение административного правонарушения - ещё одно основание для его отстранения в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.4, п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). И дисквалификация может не касаться этой, конкретной процедуры. Например, управляющий «наказан» дисквалификацией за нарушения в наблюдении на ООО «Альфа», а отстраняется также от должности - и в ООО «Гамма», и в ООО «Дельта».
Если говорить простыми словами, дисквалификация - это запрет на профессиональную деятельность на определённый срок. По истечении его можно снова заниматься «банкротством». Однако в последние годы появилась судебная практика, разрешающая дисквалифицированному управляющему вести процедуры «банкротства» физических лиц.
4. ВЫЯВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, НЕ СОВМЕСТИМЫХ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕГО
Согласно Закона о банкротстве управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению его управляющим, в т.ч если такие обстоятельства возникли после его утверждения (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Как вариант, выявилась аффилированность управляющего и основного кредитора в деле о банкротстве: например, ранее управляющий на системной основе был представителем кредитора в арбитражном суде.
Перечень требований к арбитражному управляющему при назначении на конкретную процедуру определён в ст. ст. 20 - 20.2. Закона о банкротстве, общие правила его утверждения в должности - в ст.45 того же закона.
5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Круг доказательств в споре об отстранении управляющего будет слишком разный, в зависимости от конкретных оснований для его отстранения.
Однако, поскольку эти споры рассматриваются в арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве, фактический приоритет будут иметь ПИСЬМЕННЫЕ доказательства. Хотя в последнее время участились случая принятия судом в качестве доказательств по этим спорам и свидетельских показаний.
Основным источником информации о нарушениях управляющего является, естественно, само дело о банкротстве, поскольку в нём, как правило, аккумулируется вся отчётность управляющего. Поэтому ознакомление с таким делом, выкопировка/скачивание соответствующих документов, может дать ту самую доказательственную базу для обращения в суд против недобросовестного управляющего.
Не могу также не отметить, что нередко конфликты с арбитражными управляющим возникают «на пустом месте», в силу недопонимания участником дела действующего законодательства, либо банальной "личной антипатии". И хотя для данной категории споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок, возможно, во многих случаях это было бы целесообразно. Как вариант - направить управляющему письмо с изложением претензий , либо, просто переговорить.
(Безусловно, это не касается случаев, когда «пачки жалоб» пишутся намеренно, соответствующими группами лиц, специализирующимися на «заходе» на «чужие» предприятия).
Уверен, что часть разногласий в этом случае была бы снята. А идти с изначально бесперспективной жалобой - как минимум, подвергнуть себя риску взыскания судебных расходов в случае проигрыша дела.
Как поступать в конкретной ситуации - решать Вам.
