НАБЛЮДЕНИЕ: МИССИЯ - НЕВЫПОЛНИМА
В стародавние времена, когда рейдерство не заполонило ещё землю сибирскую, служил в одной конторе юристом молодой человек. Контора, кроме прочего, занималась вопросами банкротства. Как-то раз в контору "ворвался" руководитель АОЗТ (назовём его - Председатель), и рассказал удивительную историю.
По территории АОЗТ «Колхоз» ходит человек, который именует себя управляющим АОЗТ, ссылается на то, что он исполняет решение суда, и якобы проводит инвентаризацию. Особых препятствий ему никто не чинит, за исключением молодого бычка по кличке "Красавчик", который не подпускает его к коровьему стаду.
Начали разбираться. К вечеру ситуация прояснилась.
1. ЗАЙТИ НА ОБЪЕКТ
На АОЗТ было введено наблюдение - специальная процедура в деле о банкротстве. Тот, кто называл себя управляющим - был ВРЕМЕННЫЙ управляющий (без функций руководителя), назначенный определением суда для её проведения. Это определение, он похоже, и исполнял. Основанием для наблюдения стало предшествующее решение суда о взыскании с "Колхоза" чуть более 300 000 руб. в связи с "поставкой". Заявителем банкротства было некое ООО (назовём его ООО "Кредитор").
На "неудобные" вопросы о наличии долгов перед кредиторами, Председатель сообщил, что у "Колхоза", действительно, есть небольшие долги перед разными кредиторами. Но все кредиторы - адекватные и готовы немного подождать. Долгов перед ООО "Кредитор" - нет. Примерно полгода назад с ним был заключён договор поставки, но поставок по нему не было.
Выяснилось также, что в АОЗТ юридическая служба отсутствует, а возникающие вопросы решаются путём консультаций у родственника, обучающегося на юрфаке, и - звонков в Управление сельского хозяйства...
После общения с работниками АОЗТ и ознакомления с материалами дел в суде (искового дела о взыскании долга, и возникшего впоследствии дела о банкротстве), получалось, что Председатель - не врёт. А "белые пятна" заполнялись очень просто.
2. СУДЕБНЫЙ АКТ - КАК ОСНОВАНИЕ
Некоторое время назад АОЗТ получило по почте письмо с ЧИСТЫМИ, незаполненными листами. Большого значения ему не придали. Посчитали - чья-то "шутка юмора". И отправили в мусорную корзину. Сравнение дат поступления этого конверта в АОЗТ и почтовых квитанций в исковом деле привело юриста к выводу, что в этом конверте "был" иск.
Потом АОЗТ получило определение о принятии к производству судом иска ООО "Кредитор". Это определение также всерьёз воспринято не было. Поскольку "долга-то нет" и "похоже, какая-то ошибка". К тому же шла "битва за урожай". В общем, было не до того...
В свою очередь суд, понимая, что ответчик уведомлен об иске, рассмотрел дело. Тем более, что сумма была - не очень большая. И документы о поставке имелись: договор поставки, счёт, счет-фактура, товарно-транспортная накладная. Что до последнего документа, то к нему, действительно, не была приложена доверенность на получение груза, но стояла подпись о принятии его РАБОТНИКОМ АОЗТ, а также подлинная печать АОЗТ. Поэтому суд пришёл к выводу о действии работника АОЗТ "из обстановки", и удовлетворил иск.
Однако работники АОЗТ эту подпись не ставили. И в итоге, сам факт НЕ ПОСЕЩЕНИЯ СУДА, при надлежащем уведомлении о судебном процессе, сыграл с АОЗТ злую шутку.
3. ЗАСЛАТЬ РАЗВЕДЧИКА
Наличие подлинной печати под товарно-транспортной накладной, тоже объяснилось. Бухгалтерия АОЗТ "шлёпала" её чуть ли не всем подряд. Не сильно всматриваясь в документы. Вот, кто-то и подсунул эту накладную в пачке с иными «бумажками». Похоже, в АОЗТ действовал РАЗВЕДЧИК оппонентов.
В этом мнении юрист укрепился в дальнейшем. Вынесенное судом решение о взыскании долга было отправлено в АОЗТ по почте. Как и определение о возбуждении дела о банкротстве. При этом в судебных уведомлениях в графе о получателе стояла невнятная «закорючка" без расшифровки фамилии.
Почтальон же стандартно отдавал в АОЗТ письма, а на следующий день забирал "квитки". Кто конкретно расписывается в них - он не видел. К Председателю эти судебные акты не попали.
Заявление о возбуждении дела о банкротстве тоже приходило в АОЗТ. Как раз в период времени между "получением" судебного решения о взыскании долга и определения о возбуждении дела о банкротстве. Но тоже "в шутливой" форме. В виде "белых» листов в конверте.
4. ОТСТРАНИТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ
Пока молодой юрист с этим разбирался, в контору снова пришёл Председатель. Оказывается, временный управляющий потребовал компенсировать ему расходы на проведение процедуры наблюдения, включая закупленную им профессиональную литературу, и «развернуть» поставки молока на другую организацию. В ответ на последовавший отказ - в суд было подано ходатайство об отстранении Председателя от должности, в связи с «воспрепятствованием процедуре наблюдения».
Кроме того, неустановленные лица стали обращаться к членам совета директоров с предложением о переизбрании Председателя. Людям разъяснялось, что у "Колхоза" нет никаких кредиторов, кроме ООО "Кредитор". Но Председатель отказывается ему платить. И одновременно "рисует кредиторскую задолженность", загоняя "Колхоз" в долги.
Вечером вспыхнул пожар на одном из объектов АОЗТ. Ситуация стремительно ухудшалась. "Колхоз" гудел...
Единственным, кто занял бескомпромиссную позицию против передела собственности - был бычок "Красавчик". Любые попытки временного управляющего провести инвентаризацию стада - заканчивались безрезультатно. Как только тот приближался к стаду, бычок поднимал рёв, который был слышен очень далеко. Далее его подхватывало всё стадо. Проводить инвентаризацию в таких условиях было невозможно...
5. ШОКОВАЯ МЕРА
Три следующих дня молодой юрист провёл в совещаниях и переговорах. А на четвёртый день арбитражный суд получил такое.... Умудрённые процессами и сединами судьи не знали что с этим делать.....
ХОДАТАЙСТВО ОБ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ В ВИДЕ ОТСТРАНЕНИЯ ОДНОГО ВРЕМЕННОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И НАЗНАЧЕНИЯ ДРУГОГО.
В этом ходатайстве были изложены все факты неправомерного поведения временного управляющего, с квалификацией их, как попытки передела собственности. Подписано оно было должником, а также ВСЕМИ кредиторами, указанными в расшифровке баланса должника, официально сданной в налоговый орган. Одновременно была подана апелляционная жалоба на решение по исковому делу о взыскании долга.
Поясню, что в законодательстве РФ есть 2 разных юридических процедуры: обеспечительная мера, которая рассматривается, как правило, НЕ ПОЗДНЕЕ СЛЕДУЮЩЕГО ДНЯ после её подачи. И отстранение управляющего от исполнении обязанностей, которое рассматривается, как правило, В ТЕЧЕНИЕ МЕСЯЦА после поступления (при условии, что судебный процесс не будет неоднократно откладываться). Смешение двух этих процедур в одном документе позволило претендовать на ускоренный порядок рассмотрения вопроса об отстранении управляющего - то есть в сроки, как для обеспечительной меры.
Говорят, что "банкротная коллегия" собралась на экстренное совещание.
Попыток квалификации процедур банкротства в качестве передела собственности - ранее на территории региона не было. Отметили судьи и единство мнений должника и всех кредиторов, указанных в балансе.
До момента рассмотрения судом этого ходатайства один из специалистов "банкротной коллегии" задал молодому юристу вопрос: "Вы понимаете - что подобное ходатайство с юридической точки зрения невозможно"? Ну что тут было ответить?
6. ВРЕМЕННОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО
Определением арбитражного суда первой инстанции прежний временный управляющий был отстранён от исполнения обязанностей, назначен новый управляющий. Естественно, что это определение было обжаловано. Однако возникла «передышка» примерно на два месяца. Попытка передела собственности была остановлена.
За эти два месяца были установлены требования кредиторов АОЗТ, составлен соответствующий реестр, новым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором ЕДИНОГЛАСНО было принято решение о заключении мирового соглашения с должником. Решение было представлено в суд.
Одновременно, понимая "зыбкость" определения об отстранении прежнего управляющего, собрание кредиторов РАССМОТРЕЛО все допущенные им нарушения и приняло «своё» решение о его отстранении. Также было решено, что если апелляционная инстанция восстановит его «обратно», представитель собрания тут же обратится с этим решением в суд, и снова попросит того отстранить.
Ещё один удар был получен «оппонентами» от апелляционной инстанции - постановлением которой было отменено решение о взыскании долга с АОЗТ "Колхоз" по причине его отсутствия.
В итоге на процедуре банкротства установилось краткое «затишье».
7. ФИНАЛ
Однако апелляционная инстанция не оценила "креатив" отстранения прежнего управляющего через обеспечительную меру. Это отстранение было «отменено», а прежний управляющий был восстановлен в должности.
В тот же день арбитражный суд получил ходатайство собрания кредиторов об отстранении только что восстановленного, прежнего управляющего. Теперь прежнему управляющему пришлось непросто. С учётом "выбытия" из дела единственного его союзника (ООО "Кредитор"), отсутствия поддержки среди остальных кредиторов, заключения мирового соглашения (хоть и не утверждённого судом), делать ему на этой процедуре было нечего. Да и контролирующие органы обратили на него своё внимание.
Дальше было - неинтересно. Арбитражный суд отказал в отстранении от должности Председателя АОЗТ, ещё раз отстранил от должности прежнего временного управляющего (теперь уже по решению собрания кредиторов), назначил нового управляющего. Затем утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил дело о банкротстве. А все вышестоящие судебные инстанции, в этот раз, согласились с нижестоящим судом.
Решения собрания кредиторов (о которых я написал ранее) судебные инстанции оценили так:
- хотя собрание, принявшее их, и было проведено управляющим, назначенным "неправильно", но на существо решений - это не влияет;
- функция арбитражного управляющего по проведению собрания носит технический характер, а незаконности действий самих кредиторов не доказано.
8. POSTSCRIPTUM
Говорят, что в дальнейшем, решением арбитражного суда профессиональная деятельность прежнего арбитражного управляющего была прекращена. После чего он В ПРИНЦИПЕ не мог назначаться управляющим ни по каким делам. Судебный процесс об этом начался в 10.00 утра, и закончился в 23.55 вечера (с перерывом на обед в 12.30-14.00). Интересы управляющего представлял цвет юриспруденции города. Но суд был неумолим...
С юристом, рассказавшим мне эту историю, я познакомился на заре своей профессиональной деятельности. Потом - мы долгое время не пересекались. Но встретившись спустя 10 лет, он рассказал мне, что у этой ситуации было продолжение. И - с тем же подтекстом. Но это уже - совсем другая история.
Что же до бычка "Красавчика", то он превратился в огромного здоровущего быка. А первых рождённых от него телят назвали "Антирейдер" и "Адвокат".
По территории АОЗТ «Колхоз» ходит человек, который именует себя управляющим АОЗТ, ссылается на то, что он исполняет решение суда, и якобы проводит инвентаризацию. Особых препятствий ему никто не чинит, за исключением молодого бычка по кличке "Красавчик", который не подпускает его к коровьему стаду.
Начали разбираться. К вечеру ситуация прояснилась.
1. ЗАЙТИ НА ОБЪЕКТ
На АОЗТ было введено наблюдение - специальная процедура в деле о банкротстве. Тот, кто называл себя управляющим - был ВРЕМЕННЫЙ управляющий (без функций руководителя), назначенный определением суда для её проведения. Это определение, он похоже, и исполнял. Основанием для наблюдения стало предшествующее решение суда о взыскании с "Колхоза" чуть более 300 000 руб. в связи с "поставкой". Заявителем банкротства было некое ООО (назовём его ООО "Кредитор").
На "неудобные" вопросы о наличии долгов перед кредиторами, Председатель сообщил, что у "Колхоза", действительно, есть небольшие долги перед разными кредиторами. Но все кредиторы - адекватные и готовы немного подождать. Долгов перед ООО "Кредитор" - нет. Примерно полгода назад с ним был заключён договор поставки, но поставок по нему не было.
Выяснилось также, что в АОЗТ юридическая служба отсутствует, а возникающие вопросы решаются путём консультаций у родственника, обучающегося на юрфаке, и - звонков в Управление сельского хозяйства...
После общения с работниками АОЗТ и ознакомления с материалами дел в суде (искового дела о взыскании долга, и возникшего впоследствии дела о банкротстве), получалось, что Председатель - не врёт. А "белые пятна" заполнялись очень просто.
2. СУДЕБНЫЙ АКТ - КАК ОСНОВАНИЕ
Некоторое время назад АОЗТ получило по почте письмо с ЧИСТЫМИ, незаполненными листами. Большого значения ему не придали. Посчитали - чья-то "шутка юмора". И отправили в мусорную корзину. Сравнение дат поступления этого конверта в АОЗТ и почтовых квитанций в исковом деле привело юриста к выводу, что в этом конверте "был" иск.
Потом АОЗТ получило определение о принятии к производству судом иска ООО "Кредитор". Это определение также всерьёз воспринято не было. Поскольку "долга-то нет" и "похоже, какая-то ошибка". К тому же шла "битва за урожай". В общем, было не до того...
В свою очередь суд, понимая, что ответчик уведомлен об иске, рассмотрел дело. Тем более, что сумма была - не очень большая. И документы о поставке имелись: договор поставки, счёт, счет-фактура, товарно-транспортная накладная. Что до последнего документа, то к нему, действительно, не была приложена доверенность на получение груза, но стояла подпись о принятии его РАБОТНИКОМ АОЗТ, а также подлинная печать АОЗТ. Поэтому суд пришёл к выводу о действии работника АОЗТ "из обстановки", и удовлетворил иск.
Однако работники АОЗТ эту подпись не ставили. И в итоге, сам факт НЕ ПОСЕЩЕНИЯ СУДА, при надлежащем уведомлении о судебном процессе, сыграл с АОЗТ злую шутку.
3. ЗАСЛАТЬ РАЗВЕДЧИКА
Наличие подлинной печати под товарно-транспортной накладной, тоже объяснилось. Бухгалтерия АОЗТ "шлёпала" её чуть ли не всем подряд. Не сильно всматриваясь в документы. Вот, кто-то и подсунул эту накладную в пачке с иными «бумажками». Похоже, в АОЗТ действовал РАЗВЕДЧИК оппонентов.
В этом мнении юрист укрепился в дальнейшем. Вынесенное судом решение о взыскании долга было отправлено в АОЗТ по почте. Как и определение о возбуждении дела о банкротстве. При этом в судебных уведомлениях в графе о получателе стояла невнятная «закорючка" без расшифровки фамилии.
Почтальон же стандартно отдавал в АОЗТ письма, а на следующий день забирал "квитки". Кто конкретно расписывается в них - он не видел. К Председателю эти судебные акты не попали.
Заявление о возбуждении дела о банкротстве тоже приходило в АОЗТ. Как раз в период времени между "получением" судебного решения о взыскании долга и определения о возбуждении дела о банкротстве. Но тоже "в шутливой" форме. В виде "белых» листов в конверте.
4. ОТСТРАНИТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ
Пока молодой юрист с этим разбирался, в контору снова пришёл Председатель. Оказывается, временный управляющий потребовал компенсировать ему расходы на проведение процедуры наблюдения, включая закупленную им профессиональную литературу, и «развернуть» поставки молока на другую организацию. В ответ на последовавший отказ - в суд было подано ходатайство об отстранении Председателя от должности, в связи с «воспрепятствованием процедуре наблюдения».
Кроме того, неустановленные лица стали обращаться к членам совета директоров с предложением о переизбрании Председателя. Людям разъяснялось, что у "Колхоза" нет никаких кредиторов, кроме ООО "Кредитор". Но Председатель отказывается ему платить. И одновременно "рисует кредиторскую задолженность", загоняя "Колхоз" в долги.
Вечером вспыхнул пожар на одном из объектов АОЗТ. Ситуация стремительно ухудшалась. "Колхоз" гудел...
Единственным, кто занял бескомпромиссную позицию против передела собственности - был бычок "Красавчик". Любые попытки временного управляющего провести инвентаризацию стада - заканчивались безрезультатно. Как только тот приближался к стаду, бычок поднимал рёв, который был слышен очень далеко. Далее его подхватывало всё стадо. Проводить инвентаризацию в таких условиях было невозможно...
5. ШОКОВАЯ МЕРА
Три следующих дня молодой юрист провёл в совещаниях и переговорах. А на четвёртый день арбитражный суд получил такое.... Умудрённые процессами и сединами судьи не знали что с этим делать.....
ХОДАТАЙСТВО ОБ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ В ВИДЕ ОТСТРАНЕНИЯ ОДНОГО ВРЕМЕННОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И НАЗНАЧЕНИЯ ДРУГОГО.
В этом ходатайстве были изложены все факты неправомерного поведения временного управляющего, с квалификацией их, как попытки передела собственности. Подписано оно было должником, а также ВСЕМИ кредиторами, указанными в расшифровке баланса должника, официально сданной в налоговый орган. Одновременно была подана апелляционная жалоба на решение по исковому делу о взыскании долга.
Поясню, что в законодательстве РФ есть 2 разных юридических процедуры: обеспечительная мера, которая рассматривается, как правило, НЕ ПОЗДНЕЕ СЛЕДУЮЩЕГО ДНЯ после её подачи. И отстранение управляющего от исполнении обязанностей, которое рассматривается, как правило, В ТЕЧЕНИЕ МЕСЯЦА после поступления (при условии, что судебный процесс не будет неоднократно откладываться). Смешение двух этих процедур в одном документе позволило претендовать на ускоренный порядок рассмотрения вопроса об отстранении управляющего - то есть в сроки, как для обеспечительной меры.
Говорят, что "банкротная коллегия" собралась на экстренное совещание.
Попыток квалификации процедур банкротства в качестве передела собственности - ранее на территории региона не было. Отметили судьи и единство мнений должника и всех кредиторов, указанных в балансе.
До момента рассмотрения судом этого ходатайства один из специалистов "банкротной коллегии" задал молодому юристу вопрос: "Вы понимаете - что подобное ходатайство с юридической точки зрения невозможно"? Ну что тут было ответить?
6. ВРЕМЕННОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО
Определением арбитражного суда первой инстанции прежний временный управляющий был отстранён от исполнения обязанностей, назначен новый управляющий. Естественно, что это определение было обжаловано. Однако возникла «передышка» примерно на два месяца. Попытка передела собственности была остановлена.
За эти два месяца были установлены требования кредиторов АОЗТ, составлен соответствующий реестр, новым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором ЕДИНОГЛАСНО было принято решение о заключении мирового соглашения с должником. Решение было представлено в суд.
Одновременно, понимая "зыбкость" определения об отстранении прежнего управляющего, собрание кредиторов РАССМОТРЕЛО все допущенные им нарушения и приняло «своё» решение о его отстранении. Также было решено, что если апелляционная инстанция восстановит его «обратно», представитель собрания тут же обратится с этим решением в суд, и снова попросит того отстранить.
Ещё один удар был получен «оппонентами» от апелляционной инстанции - постановлением которой было отменено решение о взыскании долга с АОЗТ "Колхоз" по причине его отсутствия.
В итоге на процедуре банкротства установилось краткое «затишье».
7. ФИНАЛ
Однако апелляционная инстанция не оценила "креатив" отстранения прежнего управляющего через обеспечительную меру. Это отстранение было «отменено», а прежний управляющий был восстановлен в должности.
В тот же день арбитражный суд получил ходатайство собрания кредиторов об отстранении только что восстановленного, прежнего управляющего. Теперь прежнему управляющему пришлось непросто. С учётом "выбытия" из дела единственного его союзника (ООО "Кредитор"), отсутствия поддержки среди остальных кредиторов, заключения мирового соглашения (хоть и не утверждённого судом), делать ему на этой процедуре было нечего. Да и контролирующие органы обратили на него своё внимание.
Дальше было - неинтересно. Арбитражный суд отказал в отстранении от должности Председателя АОЗТ, ещё раз отстранил от должности прежнего временного управляющего (теперь уже по решению собрания кредиторов), назначил нового управляющего. Затем утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил дело о банкротстве. А все вышестоящие судебные инстанции, в этот раз, согласились с нижестоящим судом.
Решения собрания кредиторов (о которых я написал ранее) судебные инстанции оценили так:
- хотя собрание, принявшее их, и было проведено управляющим, назначенным "неправильно", но на существо решений - это не влияет;
- функция арбитражного управляющего по проведению собрания носит технический характер, а незаконности действий самих кредиторов не доказано.
8. POSTSCRIPTUM
Говорят, что в дальнейшем, решением арбитражного суда профессиональная деятельность прежнего арбитражного управляющего была прекращена. После чего он В ПРИНЦИПЕ не мог назначаться управляющим ни по каким делам. Судебный процесс об этом начался в 10.00 утра, и закончился в 23.55 вечера (с перерывом на обед в 12.30-14.00). Интересы управляющего представлял цвет юриспруденции города. Но суд был неумолим...
С юристом, рассказавшим мне эту историю, я познакомился на заре своей профессиональной деятельности. Потом - мы долгое время не пересекались. Но встретившись спустя 10 лет, он рассказал мне, что у этой ситуации было продолжение. И - с тем же подтекстом. Но это уже - совсем другая история.
Что же до бычка "Красавчика", то он превратился в огромного здоровущего быка. А первых рождённых от него телят назвали "Антирейдер" и "Адвокат".
